ПОДСКАЖИТЕ!Можно ли назвать Сталина,Ленина или Эйнштейна выдающейся личностью,почему,только дайте нормальный осмысленный ответ!!))Спасибо))

+ 0 -

Сладкаяz

14 янв. 2017 г., 0:59:32 (7 лет назад)

Потому, что и Ленин и Сталин вели рабочий народ вперёд по пути прогресса. От отсталой, аграрной Николаевской России к высокотехнологичному атомному и космическому СССР. Вожди вели рабочих от угнетения царским режимом (12-ти часовой рабочий день, жизнь в бараках, короткая жизнь, болезни и т.п.)к положению когда рабочим на деле принадлежали средства производства (заводы и фабрики), в форме Социалистического государства рабочих и крестьян. Вожди вели рабочих к самосовершенствованию (образование,культурная жизнь,обучение их детей), к развитию науки (в стране научного подхода к развитию общества), к улучшению здоровья народа в целом (бесплатная медицина и профилактика болезней, отдых в санаториях и пионерские лагеря для детей), к увеличению численности населения страны (бесплатные квартиры молодым семьям, минимальная оплата ЖКХ, забота о материнстве и детстве), к повышению нравственных устоев (запрет наркотиков, воспитание в женщинах целомудрия, вместо проституции), к защите рабочих и остального народа от преступности (ночью в городах СССР можно было гулять безопасно, воры сидели по тюрьмам, а не в министерских креслах, милиция не брала взятки, как не удивительно сейчас звучит), к защите рабочих от внешней агрессии (технологичная армия, ядерный щит, паритет, без которого Россию разбомбили бы как Ирак).

Поэтому Ленин и Сталин вожди, а не президенты. Президенты же вели Россию к тотальной технической, культурной и нравственной деградации. К вымиранию по миллиону человек в год. К монетизации уничтожению или вывозу всех богатств созданных народом при вождях, в банки США, к вывозу природных ресурсов туда же и денег за эти ресурсы. К дибилизации молодого населения начиная со школы враньём про историю своей великой страны, и давая им лишь фрагментарное образование (чтобы не могли понять общей картины). Президенты вели к тотальному ухудшению здоровья населения, к повышению цен на всё, что можно и нельзя, к превращению большинства населения в слуг для 10-ти процентов господ (сфера обслуживания). К разгулу наркомании и проституции. К тотальной коррупции чиновников. К добровольной отдаче народом реальных ценностей в обмен на бусы, аналогично папуасам недоразвитых стран. К потере огромных территорий страны и к потере союзников. И так далее.

Объективно можно сказать, что вожди управляли страной значительно лучше, чем не вожди.

+ 0 -

м2001

14 янв. 2017 г., 2:42:35 (7 лет назад)

Я чту в Ленине человека, который с полным самопожертвованием отдал все свои силы делу осуществления социальной справедливости. Я считаю его метод целесообразным. Но одно бесспорно: подобные ему люди являются хранителями и обновителями совести человечества.

(Альберт Эйнштейн)

Самым великим мыслителем прошлого века американский журнал “Тайм” считал физика Альберта Эйнштейна. И именно Эйнштейн, пожалуй, дал наиболее высокую оценку Ленину, назвав его “хранителем и приумножителем совести человечества”. Эйнштейн прожил долгую жизнь (умер в 1955г.). Он знал об том, что происходит в России: про гражданскую войну и сталинскую эпоху, но не изменил своего мнения.

Великий физик оценивал Ленина и его дела в контексте всей мировой истории и с точки зрения своего личного политического опыта.

На протяжении тысячелетий человечество стремилось к справедливому общественному устройству, к обществу, свободному от угнетения. Такое общество – самая великая цель, а выступать против “справедливости” - значит выступать против совести. Так считали многие выдающие мыслители, и Эйнштейн был в их числе.

В 19 веке пути построения справедливого общества были осмыслены в социалистическом учении, и многие европейские интеллектуалы, включая Эйнштейна, находились под влиянием этого учения.

Во время первой мировой войны Эйнштейн пошел не только против официальных властей, но и против многих личных друзей из числа ученых Германии открыто выступив против националистической истерии, и поддерживал Ленина в его осуждении империалистической бойни